Тираж исторических книг Мединского, критикуемого за «пещерное источниковедение», перевалил за миллион экземпляров

Издательство»ОЛМА Медиа Групп», издающее околоисторические книги министра культуры России Владимира Мединского, выдало ему диплом за рекордное количество напечатанных экземпляров. Министр культуры России Владимир Мединский, который, помимо заботы о российской культуре, известен как автор книг на исторические темы, получил диплом от издательства за рекордный тираж своих произведений. Как сообщается в пресс-релизе издательства «ОЛМА Медиа Групп», количество напечатанных экземпляров книг Мединского превысило один миллион. Глава издательства «ОЛМА Медиа Групп» Дмитрий Иванов назвал Мединского «лидером исторического книгоиздания». Он рассказал о достижениях министра ТАСС: «Абсолютный рекорд по тиражам для изданий исторической тематики — миллион экземпляров с 2007 года, максимальное количество переизданий и дополнительных тиражей — 110 с 2007 года». Также Мединскому вручили диплом Российского книжного союза «за инициативу, направленную на поддержку российского книгоиздания — в частности, организацию и проведение Года литературы, а также неутомимую пропаганду активного изучения истории нашей страны». В издательстве отмечали, что «с 2007 года «ОЛМА Медиа Групп» выпустила более 10 книг Владимира Мединского, в числе которых — уже легендарная трилогия «Мифы о России», выдержавшая четыре переиздания (допечатывать трилогию пришлось за семь лет около 70 раз), примыкающая к ней книга «Война 1939-1945. Мифы СССР», «книга-дайджест» «Скелеты из шкафа русской истории», а также документальное расследование «Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси» и роман «Стена». Стоит отметить, что к историческим изысканиям Владимира Мединского в научном сообществе относятся скептически. В основном историки говорят о дилетантизме и отсутствии научного подхода в работах Мединского, в частности, критиковались его диссертации, в которых, помимо прочего, активисты «Диссернета» нашли плагиат. Например, специалист по военной истории Российского государства, кандидат исторических наук Алексей Лобин в статье 2013 года «Пещерное источниковедение» написал, что Мединский не вполне объективен, обращая внимание на методологию, которой руководствовался министр в диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». «Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт — говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника», — пишет Лобин. С выводами коллеги в статье «Без навыков историка» согласился и доктор исторических наук, доцент Белгородского государственного университета Виталий Пенской. Сергей Пархоменко, рассказывая о результатах проверки «Диссернетом» научной работы Владимира Мединского, заострил внимание на так называемом императиве Мединского, который гласит: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». Напомним, что массивные некорректные заимствования были обнаружены в двух первых работах Владимира Мединского, защищенных в 1997 и 1999 годах. Сообщество провело свои экспертизы по каждой из научных работ Мединского. Например, согласно итогам анализа первого научного труда, в диссертации на соискание степени кандидата политологических наук 1997 года («Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России») заимствованы 87 страниц из 120. В качестве «материнской» работы используется диссертация научного руководителя Мединского — Сергея Проскурина. В диссертации 1999 года на степень доктора политологических наук («Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства») заимствований меньше — экспертиза выявила 21 страницу. Блоггеры также говорили, что и в третьей диссертации Мединского был обнаружен плагиат.